من الصراع إلى الحل التوافقي : دروس في إنشاء الدولة.

بقلم : كارني روس / مؤسس الدبلوماسي المستقل ، المجموعة الاستشارية الدبلوماسية الأولى في العالم.
ليس هناك دليل قواعد لتحقيق الاستقلال ، دروس التاريخ قاسية ، يكتب المستشار الدبلوماسي كارن روس عندما طلب منه النصيحة زعيم في حركة لتقرير المصير ، هذا ما قاله
منذ بضعة أيام، سألني زعيم لحركة تريد دولته الاستقلال عن كيفية الحصول عليه. لم يكن بالطبع سؤال سهل الإجابة عليه. لكن بعد مشاركتي في العديد من صراعات حول تقرير المصير في العالم ، أخبرته بما تعلمته من الدروس حول تقرير المصير – أن تصبح دولة – يتم رسمها ليس من الدراسات الأكاديمية أو التحاليل القانونية أو الكتب … . ولكن من تجربة واقعية. لقد قدمنا أنا و منظمي ، “الدبلوماسي المستقل” استشارة ، لاثنتين من بين آخر ثلاثة بلدان أصبحت مستقلة ، كوسوفو وجنوب السودان (الدولة الثالثة أصبحت مستقلة حديثًا هي الجبل الأسود). كما قدمت استشارة إلي حكومات و بعض أحزاب الذين فشلوا حتى الآن في تحقيق هذا الهدف: كل من فلسطين و كاتالونيا. كما عملت مع قادة ونشطاء في بابوا الغربية وكشمير والصحراء الغربية وصوماليا لاند وحتى جنوب تيرول أو تحدثت معهم. كما شاركت في اجتماعات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة عن خمس حركات من هذا القبيل. كنت في السابق دبلوماسيًا بريطانيًا بالأمم المتحدة، لذلك استمتعت بمقصورة الدرجة الأولى ومعاملة العمل بالأروقة – والمنع من الدخول.
هذه التجربة الأخيرة تشير إلى الدرس الأول ، الذي من الصعب أن تتقبله الدول الطامحة. الديك الرومي لم يختر التضحية به في عيد الميلاد (أو عيد الشكر). النظام الدولي القائم على الدولة هو في وضع سيء للغاية تجاه الدول الجديدة. ربما هذا ليس مفاجئًا. حيث أن العديد من الدول ، من النيجر إلى إسبانيا ، تقلق بشأن الانفصال لان الحكومات والحكام لا يحبون الحصول على حكم أقل. كما يمكن أن تشعر الشعوب بالإحباط الشديد من احتمال “الانفصال” – خاصةً إذا كانت حقوقهم محل شك.
عدم جدوائية قض الطرف ببساطة عن رفض المشاعر القوية للشعوب، و الذي يتم مواجهته في كثير من الأحيان بالقمع. فقرار الحكومة البريطانية بالسماح بإجراء استفتاء على الاستقلال الاسكتلندي كان قرارا استثنائيا وحكيما. قارن ذلك مع رد أسبانيا العقابي على الوطنيين الكاتالونيين: ما زال العديد من الذين نظموا تصويت الاستفتاء السلمي في كاتالونيا في السجن. في كل حالة من حالات تقرير المصير (ربما باستثناء فلسطين)، كان النظام القائم في الدولة، من البداية الأولى معاديًا. في حالة كل من كوسوفو وجنوب السودان ، حيث بدأت الاستعدادات الأساسية في الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي وفي الهيئات الأخرى كانت سلبية ، والتي تغيرت مع مرور الوقت (سنتطرق إلى سبب تغيره فيما بعد ، وكوسوفو لا تزال غير عضو في الأمم المتحدة). في كلتا الحالتين، كانت هناك عملية دبلوماسية مؤلمة ومعذبة للوصول إلى استنتاج كان واضحًا لأي شخص متابع: و هو ضرورة إقامة الدولتين وإلا ستكون هناك حرب.
كنتيجة لهذا العداء المتناسق، فإن الدرس الثاني واضح: لا توجد عملية لتقديم طلب لتصبح دولة. و ليس هناك لجنة أو نهج للأمم المتحدة لدراسة مثل هذه الحالات. لا يوجد موقع ويب لشرح كيف يتم ذلك. كل حالة مختلفة. باختصار، لكي تصبح مستقلًا فقط من خلال استعمال آليات الضغط الذاتية. لن يقدمها لك أحد على رغم من أن الدول الأخرى هي التي يجب أن تعترف بك كدولة في نهاية المطاف (المفارقة الأساسية تمثل لب المشكلة): الاعترافات الأحادية الجانب المتعلقة بالاستقلال تحقق القليل وغالبا ما تثير المزيد من المقاومة في كثير من الأحيان.
بما أن العملية ليس لها الطابع المؤسسي، فإن تقرير المصير في الممارسة العملية، لا من الناحية النظرية، ليس له علاقة بالقانون (باستثناء بعض الحالات الغريبة). هناك الكثير من النصوص القانونية الضخمة حول معايير الدولة ، اتفاقية مونت فيديو وما إلى ذلك. لكنني رأيت أن هذه الأمور غير مهمة إلى حد كبير، باستثناء أدوات التحليل المرجعية. فاختيار الاعتراف بالدولة هو دائما خيار سياسي من قبل الدول الأخرى. لا المحاكم الدولية تتخذ ذلك القرار ، رغم أن أحكامها يمكن أن تؤكد ضرورة اتخاذ مثل هكذا قرارات (كما فعلت محكمة العدل الدولية في حالة الصحراء الغربية). لكن يمكن للحجج القانونية أن تدعم الحجج السياسية، لكنها ليست أساسية أبدًا. لقد نصحنا حكومة كوسوفو ذات مرة بعدم تعميم ورقة حول قضيتها القانونية من أجل إقامة دولة. لماذا ا؟ لأن محتوي الورقة كان ضعيفا جدا. بينما القضية السياسية في كوسوفو كانت قوية: فالأغلبية الساحقة من سكانها يريدون الاستقلال ، ومن ناحية أخري كانت المقاطعة محكومة فعلياً بشكل منفصل منذ عام 1999 .
في حالة غريبة واحدة، اخذ فيها القانون حقا أهمية. لكنه لم يكن القانون الدولي. في حالة الجبل الأسود ،حيث قبلت صربيا وبقية العالم استفتاء الجبل الأسود على الاستقلال,الذي تحقق لاحقا ، بسبب وضع الجبل الأسود كجمهورية في دستور الدولة التي لم تدم طويلا لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ، وهي دولة لم تعد موجودة ، وهو وضع مستمد بدوره من دستور صاغه تيتو للاتحاد الشيوعي ليوغوسلافيا. لم تتمتع كوسوفو بمثل هذا الوضع الدستوري ، على الرغم من أنها كانت جزءًا من البلاد ، والتي كانت واحدة من الحجج التي نشرتها صربيا لمعارضة مطلبها الشرعي في الاستقلال, إذا الاستنتاج الوحيد، أي الدرس الثالث: القانون لا يحدد ولا ينبغي أن يحدد الشرعية.
رابعًا ، هذا أمر صعب على حركات التحرير أن تسمعه: الدولة الفاعلة و الأكثر أهمية في تقرير المصير هي التي تحاول الخروج منها. فإن معارضة مدريد الشرسة لأي عملية لتقرير المصير قد أعاق فعلياً استقلال كاتالونيا، على الأقل حتى الآن.
بالنسبة إلى،فإن عقبة صوماليا لاند الرئيسية أمام اعتراف الدول الأخرى بها ، والتي كانت تشيد للغاية بديمقراطية واستقرار أرض الصومال ، تكمن في مقديشيو. ولا يتطلب الأمر خبيرا في الشرق الأوسط بان يلاحظ أن الدولة الأكثر أهمية في كفاح فلسطين لتصبح دولة ، بالطبع هي إسرائيل (تليها الولايات المتحدة في المرتبة الثانية).
خامسًا ، و هذا هو أكثر موضع ترحيب لحركات التحرير: لا تستسلم أبدًا. لعقود من الزمن ، رأى رجال الدولة والخبراء المزعومين أن تيمور الشرقية لن تنال أبدًا استقلالها عن إندونيسيا. عندما لا يكون الزعماء في تيمور الشرقية في السجن ولكن في المنفى ، يتجولون في أروقة أماكن مثل الأمم المتحدة ، ويتلقون في أحسن الأحوال الرفض النهائي ولامبالاة الصراحة (لقد مررت بنفس التجربة عدة مرات). لكن لم يستسلموا أبدًا. واليوم تيمور الشرقية مستقلة. لقد قابلت الزعماء الشجعان في بابوا الغربية ، وهو مكان ينبغي تحريره من نفس القهر الذي عانى منه شعب تيمور الشرقية, على ما أعتقد في يوم من الأيام لأنهم مقتنعون أيضا بذلك. لا أرى أن الكشميريين يتنازلون عن ذلك ايضا: كحد أدنى، فإن صراعهم يتطلب نوعًا من الحل.و لن يذهب ذلك سدا.
سادساً، إن التزامات “المجتمع الدولي”، بما في ذلك القانون الدولي، لا يعول عليه كثيرًا. يمكنك ملء مكتبة بقرارات الأمم المتحدة, التي تطالب بالدولة الفلسطينية، بما في ذلك قرار الجمعية العامة 67/19 11317 الذي أعطى فلسطين نوعا من العضوية في الأمم المتحدة وقراري مجلس الأمن 242 و 338 اللذين نصا على ما يسمى ب” حل الدولتين ” ، رغم ذلك مازالت فلسطين غير مستقلة.
بالنسبة للصحراء الغربية، وافق مجلس الأمن الدولي على ضرورة إجراء استفتاء لتقرير المصير في عام 1991 وكرر هذا الالتزام على أساس سنوي (وأحيانًا كل ستة أشهر) منذ ذلك الحين. تم إنشاء بعثة مكلفة للأمم المتحدة بهدف إجراء الاستفتاء. “المجتمع الدولي”، أي الدول القوية التي تدير الأمم المتحدة المعروفة باسم المجموعة الخمسة P5 ، لم تفعل شيئًا للوفاء بالتزامها. يؤسفني القول بأنني قد أخبرت أصدقاء فلسطينيين عدة مرات: إنه من الخطأ الكبير أن تظنوا أنه لمجرد “أنهم” وعدوا بدولتكم الخاصة، “سوف” يوفون يومًا ما بالتزاماتهم ويمنحوكم ذلك. الامر ليس بهذا القبيل
سابعاً ، في جميع الحالات الأخيرة لتقرير المصير المتنازع عليه ، تعتبر الولايات المتحدة حاسمة فيه. يرجع استقلال كل من كوسوفو وجنوب السودان لأن الولايات المتحدة قررت ذلك ، وجلبت بقية المجتمع الدولي معها. أعتقد أن إذا قررت الولايات المتحدة أن الوقت قد حان لدولة فلسطينية مستقلة حقًا – كما ينبغي – ستحدث. لم يظهر العالم المتعدد الأقطاب نفسه – على الأقل ليس بعد. كنوع من التعارض مع كوسوفو ، عارضت موسكو استقلالها رسميًا (ولكن في الواقع تم قبولها بشكل سري) ، كما شجعت روسيا استقلال أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية. وقد تم الاعتراف بتلك الدول من قبل خمسة دول من ضمنها روسيا, فنزويلا وسوريا. ولكن ما إذا كانت الأهمية الحاسمة للولايات المتحدة ستبقي علي تدهور نفوذها الحالي، فهي مسألة أخرى.
أخيرًا ، أسوأ درس على الإطلاق
ينظر إلي أرض الصومال بأنها ديمقراطية ومنارة للاستقرار في القرن الإفريقي البائس. لديها قضية قانونية قوية لقيام دولة لأنها كانت موجودة قبل إنشاء الصومال. كما صوت سكانها بأغلبية ساحقة من أجل الاستقلال. وطالبت بوسائل سلمية بقبولها كدولة مستقلة منذ عام 1991 (كانت في الواقع دولة مستقلة بعد الانسحاب البريطاني). لم تحظي باعتراف بأي دولة أخرى على وجه التحديد وتعاني من تعرّيفها بحالة «الانفصالية” من هيئة الإذاعة البريطانية (BBC).
جبهة البوليساريو ، التي تمثل السكان الأصليين في الصحراء الغربية المحتلة ، ما يقرب من 30 عامًا من الدبلوماسية السلمية الغير المثمرة المطالبة بالوفاء بوعود المجتمع الدولي بإجراء استفتاء حول تقرير المصير. رفضت العودة إلى الكفاح بالقوة المسلحة في كل ذلك الوقت، على رغم من العديد من الاستفزازات بما في ذلك الضم المزعوم للأرض من قبل المغرب. كما أظهرت جبهة البوليساريو صبرا و التزاما عميقا للتوصل إلى حل سلمي. النتيجة؟ لا استفتاء واحتمال ضئيل باجراه. ولا تزال جبهة البوليساريو و 175000 لاجئ طردهم المغرب في عام 1975 في مخيمات اللاجئين في الصحراء الكبرى.
في صباح أحد أيام مدينة نيويورك، قبل وقت قصير من إجراء استفتاء جنوب السودان حول الاستقلال، نتيجة لاتفاق وقف إطلاق النار الذي أنهى الحرب الأهلية الطويلة والدموية في السودان، عقد مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ما يسمى بالاجتماع الرسمي لدعم التصويت. حضرها شخصيات بارزة مثل هيلاري كلينتون ، وزيرة الخارجية الأمريكية ، والأمين العام للأمم المتحدة. كنت هناك مع أحد قادة جنوب السودان للحركة الشعبية لتحرير السودان (SPLM) الذي دعيا للتحدث في هذا المنتدى الفخم. بالصدفة، في ذلك اليوم نفسه، وبالتحديد في الفترة ما بعد الظهر، اجتمع مجلس الأمن سراً فيما يسمى بـ “المشاورات غير الرسمية” لمناقشة مسألة الصحراء الغربية ولعدم فعل أي شيء بشأنها. لم تتم دعوة جبهة البوليساريو للتحدث بل كانت تنتظر خارج قاعة المداولات. توقف زعيم الحركة الشعبية لتحرير السودان وقمت بتقديمه للممثل البوليساريو: فكان اجتماع بين اثنين من قادة التحرير، كلاهما من مقاتلي حرب العصابات السابقين، وكلاهما يطالب بالاستقلال. أول سؤال طرحه ممثل الصحراوي الي جنوب السودان كان حول هذه النقطة: لماذا حصلتم على استفتاء الاستقلال ولما لا نحن؟ لم يتردد زعيم الحركة الشعبية لتحرير السودان في الرد: لأننا أخبرنا الجميع ، بكل وضوح ، أننا إذا لم نحصل عليه ، فسوف نعود للحرب في اليوم التالي.
بعض الدروس ، لكن الشيء نفسه الذي تعلمته في كوسوفو. حيث رفض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة القيام بأي شيء بشأن الوضع النهائي لكوسوفو لعدة سنوات رغم تدخل الناتو الذي أنهى السيطرة الصربية على الإقليم في عام 1999. كان هناك الكثير من الحديث ولكن لم يكن هناك تحرك لحل مسألة الاستقلال التي طالب بها غالبية سكان كوسوفو الألبان. في عام 2004، كانت هناك أعمال شغب مميتة, حيث قتل فيها 14 شخصا, و التي نجمت جزئياً عن الإحباط الشديد بسبب عدم إحراز أي تقدم.. نتيجة غليان الإقليم والعنف, زار العديد من كبار المسئولين من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي. كنت هناك في ذلك الوقت (كنت قد عينت من الحكومة البريطانية لمساعدة الأمم المتحدة) وأخبرتهم: اجعلوا هذا المكان مستقلاً أو سيحصل المزيد من هذا، وأسوأ من ذلك. قال آخرون الشيء نفسه. لكن لم يكترث لها أي من الدول المعنية ، مع استمرار العنف الذي تسبب بإطلاق عملية “الوضع النهائي” التي انتهت بإعلان استقلال كوسوفو في سنة 2008.
بالكاد يكون الدرس أكثر وضوحًا ، لكن ربما يحتاج إلى توضيح. يجب أن يكون هناك نوع من الإجماع الدولي والمنتديات لمعالجة مطالب كثيرة وربما عنيفة لتقرير المصير في جميع أنحاء العالم. الحقيقة أن الرسم التعسفي للحدود من قبل المسئولين الاستعماريين في الشرق الأوسط وأفريقيا وآسيا وراءهم الكثير من أزمات تقرير المصير التي لم تحل بعد. وضعية كشمير، كمصدر للنزاع بين بلدين مسلحين نووياً، ليست مجرد مصالح محلية. نحتاج إلى بعض المعايير المقبولة لتقييم شرعية مثل هذه المطالب ، بما في ذلك على سبيل المثال حماية الأقليات وعدم تدخل القوى الخارجية والدعم الديمقراطي (قد يساعد أيضًا متطلبات اللاعنف) ، ونحتاج إلى مكان لمناقشتها بشكل معقول. ليست بالمحكمة، لأن تلك النزاعات لا تفسح المجال أمام التحكيم القانوني. إنها إشكاليات سياسية يتعين حلها بالوسائل السياسية: التفاوض والتفاوض والمزيد من المفاوضات.
هذه كانت النصيحة, التي أعطيتها لزعيم الاستقلال. لقد أخذها بشكل جيد، ولكن بشكل حظر، لأنها لم تكن كل هذه الملاحظات موضع ترحيب. على رغم من تورطه في الحرب، إلا أنه رجل سلام وعقلاني. لم أكن أستمتع بإخباره أن التهديد بالحرب كان حاسما في المثالين من تقرير المصير “الناجح” الذي كنت شاهدا عليه، هذه هي الحقيقة. في كلا هذين المثالين ، كانت الدولتين الحديثتين النشأة مضطربتين ، في حالة جنوب السودان ، كانت عنيفة بشكل رهيب ، وهي نتيجة ولدت من العداوات المحلية: مثال يتم نشره في كثير من الأحيان بلا مبالاة على المستوى العالمي لعرقلة جميع أولئك الذين يبحثون عن إقامة دول جديدة. كما أنني متأكد من أنه، مثلي، يفضل ذلك بطريقة أخرى – يفضل أن يكون هناك طريقة ما للتعامل مع مطلبه لتقرير المصير بطريقة أكثر منطقية وقبل كل شيء بالطرق السلمية.
للاطلالع على المقال باللغة الانجليزية من المصدر اضغط هنا

%d مدونون معجبون بهذه: